Второе письмо к С.Логинову:

Уважаемый господин Логинов!

Сожалею, но Вы сами "подставились" под  сравнение  с  нелюбимым Вами  Толстым  ("Смешно  сказать,  но мой словарный запас в два раза больше,  нежели у Льва Толстого".),  а методика анализа и подавно  скорее Ваша. Американцы говорят: "Когда живешь в стеклянном доме..." Дальше Вы знаете.  Так что Ваше "глубокое недоумение" явное  литературное преувеличение - надеюсь, что оно не было продолжительным.

SL>   Именно поэтому мне не интересно подробно разбирать его, ука-

SL>   зывать на ошибки, неточности, откровенные передёргивания.

Прилично ли и достойно ли обвинять в ошибках, неточностях и даже в откровенных передёргиваниях, не озабочиваясь хотя бы видимостью доказательств? Извиняет только то, что, судя по тем доказательствам, которые Вы использовали в отношении Льва Толстого,  это, видимо, Ваш привычный стиль полемики. Был бы рад ошибиться, но, надежд особых не питаю.

Теперь о трёх пунктах, на которых Вы всё же остановились в последнем послании.

SL>   1. Да, я не граф. Мои предки были крепостными, и я не вижу в

SL>   этом ничего позорного.

О чём Вы, сударь? И я не вижу - нет никаких сомнений, что иметь предков-крепостных ни коим образом не является позорным; но с другой стороны ссылка на происхождение не может являться весомым аргументом в  споре.  Кажется,  канули  в  Лету  те  "славные"  времена,  когда сословная  принадлежность  (привилегированная  или податная) заранее являлась обвинительным приговором для одних и неоспоримым аргументом в правоте других.

A рrороs! Я ведь и себя не причислял к графам. ("Ведь он, как и большинство ИЗ НАС (читателей),  скорее всего, не граф".). Но причём здесь Толстой?

SL>   2. Было чрезвычайно тяжело читать закавыченные переводы око-

SL>   лоюридической латыни. Процентов двадцать ваших цитат я пони-

SL>   мал и без перевода, а если бы захотел прочесть остальные, то

SL>   для этого у меня на полке стоит двухтомник Бабкина и  Шенде-

SL>   цова. Есть также и латинско-русский словарь.

Каюсь - чужие мысли привык брать в кавычки,  не желая  приписывать  себе не заслуженное авторство.  Если только по неосторожности, но без злого умысла.  Что можно ожидать от дилетанта в  литературе?! Но причём здесь Толстой?

SL>   3. Употреблённое  вами слово "конъюнктура" пишется несколько

SL>   не так.

Я всегда открыт для обучения.  Это, когда есть чему учиться. Но Вы же всё намеками, да намёками. Так как же, всё-таки, пишется употребленное мною слово "конъюнктура"? Рекомендую Вам, при случае, заглянуть  в словарь Сергея Ивановича Ожегова или любой другой толковый словарь русского языка,  стоящий у Вас на полке. Найдете массу интересного и поучительного и для личного употребления и для язвительно-высокомерных нравоучений.

И опять же - причём здесь Толстой?

Относительно двух Ваших риторических вопросов позволю себе  два не менее риторических ответа.

SL>   1. Как можно уважать человека, не уважая его мыслей? Мне ка-

SL>   жется, это нонсенс.

"Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить," - сказал, кажется, Франсуа-Мари Аруэ.  Как Вы понимаете - умереть можно только за то,  что уважаешь. Значит, не  все считают нонсенсом возможность рассматривать ценность человека отдельно от его слов и мыслей?

SL>   2. А зачем было, в таком случае,  эти творения читать?  Я не

SL>   Лев Толстой, мною никого не насилуют в школах. Или вы не чи-

SL>   тали, а просто раз за разом прогоняли мои произведения через

SL>   редакторские программы, выискивая нужные слова?

2. Читать пришлось.  Кстати,  и "насильника" пришлось прочитать (а также перечитать) - кое-что из того списка,  что Вы упомянули,  а также дневники,  письма и прочую "осетрину". Замечу (не для протокола),  что лично я к творениям Льва Толстого отношусь достаточно равнодушно.  Но равнодушие моё к нему,  как и равнодушие,  например,  к классической музыке (Рахманинов, Скрябин, Шостакович и пр.), вызвано не снобизмом (уточню какое из двух понятий имеется в виду:  "сноб" в значении - человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканности чувств), а неготовностью моей к его восприятию.

То, что в наших советских и постсоветских школах Толстым  насилуют - не аргумент против Толстого.  Не стоит путать форму и предмет обучения.  Школьное насилие тотально - там умудряются "насиловать" и Гоголем,  и Джомолунгмой,  и Пипином Коротким, и сложными эфирами, и биномом Ньютона, и всем, что включено в школьную программу.

По поводу  текстового редактора - подходящего для анализа Ваших произведений не нашёл,  поэтому (по лености моей к рутине)  пришлось смастерить маленькую программку на Cliрреr'е,  но времени это совсем не заняло,  да и название "программка" слишком сильно сказано  (даже не удобно перед настоящими программистами).

Читать Ваши произведения пришлось, ещё и потому, что для ответа нужны были факты. Ответить всего лишь двумя конкретными словами, которые Вы настойчиво повторяете и в статье,  и в ответе на мою филиппику,  как-то не получилось.  Для этого,  видимо, нужно быть большим мастером художественного слова. Или хотя бы просто писателем.

A рrороs. Вы, ведь и сами, давая совет, почему-то не воспользовались этими  двумя словами,  хотя содержание Вашего последнего послания очень близко к ним по смыслу (Ну,  разве что,  возможен более  расширенный вариант из четырёх слов: у самого сестра двоечница!).

Всё-таки жаль,  что  пепел Генрика Гольдшмидта,  судя по Вашему утверждению, достучался в Ваше сердце, а его гуманизм, увы, нет (если,  конечно, Вам в школе этим понятием не учинили насилия, и упоминание о нём не вызывает у Вас презрительно-пренебрежительного неприятия).

Остаюсь с искренним уважением к Вам, но не к Вашим мыслям в отношении Льва Толстого, поскольку оправданием их или хотя бы объяснением Вы так и не затруднились,

              А.Пилигрим

27.02.1998

                                                                                                                                                         Пред. След.